Philippe, dans ton exposé, entretenir la contradiction qu’une « démocratie (soit ) supposée protéger les droits individuels, pas les piétiner » revient à nuire ton argumentaire.
Il faut lire les termes littéralement, ce qui revient à dire mot à mot. Dans ce sens, la démocratie n’est rien d’autre que le règne de la majorité en toute chose, en tout temps.
Dès qu’on admet qu’il y a certains droits qui sont « impiétinables » mais que c’est démocratique, on invite le chameau dans la tente. Au contraire il faut pourchasser le problème de fond – à dire, les supposés droits d’une majorité de personnes. Il faut le faire frontalement.
Certes, plusieurs ne sauront dans quelles eaux se mettre dans le vide de démocratie et privilégieront les contradictions inhérentes en militant pour un équilibre sans point d’appui réel; plusieurs auront aucun référents et seront donc en désaccord; plusieurs ne sauront comprendre comment une société démunie de droits accordés aux groupes qui ne sont pas prioritairement et hiérarchiquement accordés aux individus. Mais, tu diras : « Plusieurs et plusieurs et plusieurs ne font-ils pas beaucoup »?
Justement, ton argumentaire, qu’il utilise « démocratique » de façon contradictoire ou qu’il méprise la démocratie comme institution, il ne saura convertir le « beaucoup » dans la masse de toute façon.
C’est la minorité intellectuel, celle qui saurait reconnaître l’importance des termes quand on attaque le dur d’un problème, qui est ton objectif.
